Quand le couple devient un lieu de souffrance : faut-il soigner la personne… ou la relation ?

Pourquoi certains couples restent-ils bloqués dans les mêmes conflits malgré l’amour ? Pourquoi la souffrance psychique dans le couple est-elle souvent interprétée comme un trouble individuel plutôt que comme une dynamique relationnelle ? Entre approche psychopathologique et approche systémique, deux visions très différentes de la thérapie de couple s’affrontent. Pour ma part, ces deux visions sont essentielles et complémentaires dans ma pratique de psychologue sociale, spécialisée dans la thérapie de couple et la sexolthérapie. Cet article explore les liens entre conflits de couple, attachement anxieux, dépendance affective, sécurité émotionnelle, trauma relationnel, sexualité et psychologie sociale afin de mieux comprendre pourquoi certaines relations deviennent des lieux de souffrance émotionnelle intense.

L’un devient alors "évitant", "toxique", "narcissique" ou encore "immature émotionnellement".

Tandis que l’autre serait "dépendant affectif", "fusionnel", "trop anxieux" ou encore "hypersensible".

Aujourd’hui, beaucoup de couples parlent de leur relation comme d’un diagnostic. Les concepts issus de la psychologie, de la santé mentale et de la thérapie de couple ont envahi les réseaux sociaux, les podcasts et les contenus de développement personnel. on retrouve notamment des concepts comme :

• attachement anxieux,
• attachement évitant,
• relation toxique,
• dépendance affective,
• trauma relationnel,
• manque de communication dans le couple.

A mon sens, cette vulgarisation psychologique a aussi des effets positifs. Elle permet à de nombreuses personnes de mettre enfin des mots sur certaines souffrances :

• anxiété dans le couple,
• disputes répétitives,
• peur de l’abandon,
• fatigue émotionnelle,
• violences psychologiques,
• perte de connexion émotionnelle,
• ou difficultés sexuelles.

Mais elle comporte également un risque : transformer des dynamiques relationnelles complexes en simples diagnostics amoureux.

Quoi qu'il en soit, à force de psychologiser chaque comportement, certains couples finissent par se regarder mutuellement comme des profils psychologiques plutôt que comme des partenaires en souffrance. Or un conflit de couple ne révèle pas seulement un désaccord. Il révèle souvent une insécurité émotionnelle bien plus profonde.

ON peut alors légitimement se demander pourquoi certaines personnes deviennent-elles anxieuses uniquement dans le couple ? Pourquoi les mêmes disputes reviennent-elles toujours malgré l’amour ? Pourquoi certains partenaires se ferment-ils émotionnellement dès qu’un conflit apparaît ?

Et selon la manière dont on comprend la souffrance psychique, on ne regarde pas le couple au même endroit… et on ne propose pas les mêmes solutions thérapeutiques.

Il serait, bien sûr, absurde d’opposer caricaturalement psychopathologie et approche systémique. La psychopathologie reste indispensable en psychothérapie. Elle permet de mieux comprendre :

• les troubles anxieux,
• la dépression,
• les addictions,
• les traumas complexes,
• les troubles bipolaires,
• les mécanismes dissociatifs,
• ou certaines difficultés majeures d’attachement.

Les travaux de John Bowlby et de Mary Ainsworth ont profondément transformé la compréhension du lien affectif et de la sécurité émotionnelle. Plus récemment, Nicole Guédeney ou Gwenaëlle Persiaux ont montré combien les blessures d’attachement influencent les relations amoureuses adultes.

De son côté, Boris Cyrulnik a largement contribué à faire connaître l’impact du trauma relationnel et de l’insécurité affective sur la construction psychique.

Certaines situations nécessitent donc une lecture psychopathologique solide :

• violence,
• dissociation sévère,
• bipolarité,
• addictions,
• risque suicidaire,
• trauma complexe,
• ou troubles graves de la personnalité.

Mais le problème apparaît lorsque toute souffrance relationnelle est automatiquement interprétée comme un trouble individuel. En effet, un couple n’est jamais seulement la rencontre de deux psychologies individuelles. C’est aussi un système émotionnel, relationnel et affectif vivant. Or, l’approche systémique considère justement que la souffrance psychique ne peut pas toujours être comprise isolément de la relation, du contexte émotionnel et des interactions dans lesquelles elle apparaît.

Autrement dit : dans certaines relations, le problème n’est pas uniquement la personnalité de l’un des partenaires. Le problème vient aussi de la dynamique relationnelle dans laquelle le couple évolue.

Le paradoxe du couple, c’est que l’endroit où nous cherchons le plus de sécurité émotionnelle devient aussi souvent l’endroit où nos peurs sont les plus activées.

C’est ici que la psychologie sociale apporte un éclairage essentiel. Les travaux de Lee Ross sur l’erreur fondamentale d’attribution montrent que nous avons tendance à expliquer les comportements des autres par leur personnalité… tout en sous-estimant l’impact du contexte relationnel dans lequel ces comportements apparaissent.

Autrement dit, on peut hâtivement se dire :

• un partenaire qui se tait devient alors "froid" ou "évitant",
• une personne qui réclame du dialogue devient alors "fusionnelle",
• quelqu’un qui se protège émotionnellement devient alors "toxique".

Pourtant, les comportements humains dépendent aussi :

• du niveau de sécurité affective,
• de l’histoire d’attachement,
• du climat émotionnel du couple,
• des blessures relationnelles,
• du sentiment de reconnaissance,
• ou encore des stratégies de protection développées au fil du temps.

Cette nuance change profondément la manière de comprendre les conflits amoureux. Car ce que nous appelons parfois un “trait de personnalité” est aussi, dans certaines relations, une réaction émotionnelle à un système relationnel devenu insécurisant.

Le couple révèle rarement uniquement qui nous sommes.
Il révèle surtout comment nous avons appris à survivre dans le lien.

Dans certains couples, chaque comportement finit par être interprété psychologiquement. Un silence devient de "l’évitement émotionnel" ; une dispute devient "une preuve de toxicité" ; un besoin d’espace devient "une peur de l’engagement".

Et progressivement, le couple cesse d’être un espace de rencontre pour devenir un terrain d’analyse permanente, ce qui produit souvent :

• hypervigilance émotionnelle,
• fatigue relationnelle,
• anxiété dans la relation,
• perte de spontanéité,
• tensions sexuelles,
• distance émotionnelle,
• et épuisement émotionnel.

De nombreux couples ne sont d’ailleurs pas uniquement en crise. Ils sont aussi profondément fatigués émotionnellement. Dans la clinique, je constate bien souvent que dans certains couples, il ne reste plus beaucoup de légèreté. Chacun surveille l’autre, analyse l’autre et anticipe l’autre.

Et, parfois, le problème n’est même plus le conflit lui-même. C’est l’épuisement émotionnel permanent. A ce sujet, les travaux de John Gottman montrent d’ailleurs que certains schémas interactionnels répétitifs peuvent fortement fragiliser la stabilité du couple lorsqu’ils deviennent chroniques.

C’est l’un des grands paradoxes des relations amoureuses. Certaines personnes peuvent sembler :

• autonomes,
• stables,
• équilibrées,
• apaisées seules.

Puis devenir dans le couple :

• anxieuses,
• jalouses,
• hypervigilantes,
• émotionnellement débordées,
• ou profondément insécurisées.

Comment peut-on expliquer cet état de fait ? Je dirais que c'est surtout parce que le couple vient activer des zones extrêmement profondes chez chacun d'entre nous :

• peur de l’abandon,
• peur du rejet,
• peur de l’envahissement,
• besoin de validation,
• besoin de sécurité affective.

Et les recherches sur l’attachement adulte montrent d’ailleurs que l’insécurité émotionnelle influence fortement :

• les disputes dans le couple,
• la jalousie amoureuse,
• la peur du rejet,
• les conflits répétitifs,
• ou encore la distance émotionnelle dans la relation.

La thérapeute de couple Sue Johnson rappelle ainsi que les conflits amoureux sont souvent moins liés au sujet visible de la dispute qu’à une peur plus profonde de perdre le lien émotionnel. Dans certaines relations, le problème n’est donc pas seulement le manque d’amour. Le problème, c’est que l’amour réveille parfois des endroits qui n’ont jamais appris à se sentir réellement en sécurité.

Nous croyons souvent aimer librement. Pourtant, notre manière d’aimer est aussi profondément influencée par :

• notre histoire familiale,
• notre éducation émotionnelle,
• notre culture,
• les normes sociales,
• et les modèles amoureux transmis depuis l’enfance.

Pendant que certains ont appris que :

• parler de ses émotions était dangereux,
• le conflit menait au rejet,
• l’amour devait être mérité,
• la vulnérabilité était une faiblesse,
• ou que le silence servait de protection.

D’autres ont appris à :

• surveiller les émotions des autres,
• maintenir le lien à tout prix,
• éviter les tensions,
• porter la charge émotionnelle du couple,
• ou chercher constamment à rassurer.

Ces modèles relationnels deviennent souvent inconscients. Et lorsque deux histoires affectives se rencontrent dans une relation amoureuse, certains conflits prennent une intensité qui dépasse largement le sujet apparent. Et une absence de réponse à un message peut alors réveiller :

• un sentiment d’abandon,
• une peur du rejet,
• une sensation de ne pas compter,
• ou une angoisse affective ancienne.

La sociologue Eva Illouz montre d’ailleurs que le couple contemporain concentre aujourd’hui des attentes émotionnelles immenses :

• besoin d’épanouissement,
• sécurité affective,
• reconnaissance,
• validation émotionnelle,
• accomplissement personnel,
• intensité amoureuse,
• et réussite sexuelle.

De son côté, Jean-Claude Kaufmann a largement étudié la manière dont les normes conjugales contemporaines influencent la vie quotidienne du couple, les attentes affectives et les tensions relationnelles. Les recherches en psychologie sociale et en sociologie montrent également que les femmes continuent souvent à porter une grande partie de la charge émotionnelle et relationnelle dans les couples hétérosexuels, comme l’a notamment étudié Pascale Molinier à travers ses travaux sur le care et le travail émotionnel invisible.

Alors parfois, bien avant les mots, c’est le corps qui signale que la relation n’est plus vécue comme un espace de sécurité :

• sommeil perturbé,
• ventre noué,
• fatigue chronique,
• retrait du désir,
• tensions permanentes,
• ou sensation d’être constamment en alerte dans la relation.

Et par ailleurs, dans certains couples, chacun attend parfois de l’autre ce qu’aucun être humain n’a réellement appris à donner sereinement :

• une sécurité permanente,
• une compréhension totale,
• une disponibilité émotionnelle constante,
• ou une validation inconditionnelle.

Comme on peut le constater, le problème n’est donc pas uniquement psychologique. Il est aussi :

• relationnel,
• émotionnel,
• social,
• culturel,
• et parfois même transgénérationnel.

Et c’est précisément à cet endroit que l’approche systémique commence à déplacer le regard : le symptôme ne raconte plus seulement quelque chose de l’individu.
Il raconte aussi quelque chose du lien.

Pendant longtemps, la psychothérapie s’est surtout intéressée à l’individu : son histoire, ses symptômes, ses blessures, ses mécanismes psychiques. Et lorsqu’un couple allait mal, la question implicite devenait souvent : "lequel des deux a un problème ?"

L’approche systémique déplace profondément cette manière de penser. Elle ne cherche pas uniquement à comprendre ce qui se passe à l’intérieur d’une personne. Elle observe aussi ce qui se construit entre les partenaires : les interactions, les réactions émotionnelles, les boucles relationnelles, les places prises par chacun dans le lien.

En effet, un couple n’est jamais seulement la rencontre de deux personnalités. C’est un système émotionnel vivant dans lequel chacun influence l’autre, souvent sans même s’en rendre compte. C’est précisément ce que les travaux de Paul Watzlawick, Gregory Bateson ou encore Mara Selvini Palazzoli ont profondément transformé dans notre compréhension des relations humaines. Dans cette lecture, le symptôme ne raconte plus seulement quelque chose de l’individu. Il raconte aussi quelque chose du lien dans lequel cet individu évolue.

Et cela change énormément de choses dans la manière de comprendre :

• les conflits de couple,
• la distance émotionnelle,
• la perte de désir,
• les disputes répétitives,
• l’anxiété relationnelle,
• ou encore la fatigue émotionnelle dans le couple.

Beaucoup de couples arrivent en thérapie avec cette phrase : "nous nous disputons toujours pour les mêmes choses" (l’argent, le sexe / la sexualité, les enfants, le temps passé ensemble, les messages laissés sans réponse, la charge mentale, le manque de communication dans le couple, etc.

Mais lorsqu’on écoute vraiment ces conflits, on découvre souvent que le sujet visible n’est pas le véritable problème.

Derrière une dispute sur le ménage peut se cacher : "j’ai l’impression de porter seul la relation".

Derrière une colère sur un message oublié : "j’ai peur de ne plus compter pour toi".

Derrière certaines critiques incessantes : "est-ce que je suis encore important émotionnellement à tes yeux ?"

La thérapeute Sue Johnson rappelle d’ailleurs que beaucoup de conflits amoureux sont en réalité des protestations émotionnelles face à une insécurité relationnelle. Autrement dit, certains partenaires ne se battent pas uniquement pour avoir raison. Ils se battent surtout pour ne pas perdre le lien.

Dans certains couples, chacun essaie tellement de ne plus souffrir… que plus personne ne se sent réellement aimé.

Et parfois, le problème n’est même plus le conflit lui-même. C’est l’état d’alerte permanent dans lequel le couple finit par vivre. A ce sujet, les travaux de Stephen Porges montrent que notre système nerveux cherche constamment à savoir si une relation est vécue comme :

• sécurisante,
• menaçante,
• imprévisible,
• ou émotionnellement dangereuse.

Lorsque le lien n’est plus perçu comme suffisamment sûr, le corps change avec la respiration devient plus courte, le ventre se contracte, le ton monte plus vite, le silence devient menaçant, voire même le regard de l’autre devient difficile à interpréter.

Dans certains couples, chacun marche sur des œufs sans plus vraiment comprendre pourquoi. Rien qu'avec un soupir, une absence de réponse ou encore une porte fermée un peu trop vite, et le système nerveux repart immédiatement en alerte.

Le couple devient alors un lieu de vigilance plus qu’un lieu de repos.En d'autres termes, certaines personnes ne vivent plus réellement la relation comme un espace de sécurité émotionnelle, mais comme un endroit où elles doivent constamment anticiper :

• une critique,
• un retrait,
• une dispute,
• ou une nouvelle blessure relationnelle.

C’est souvent à cet endroit que les partenaires commencent à se protéger l’un de l’autre.

L’un réclame davantage de dialogue pour se sentir rassuré / L’autre se ferme pour ne pas se sentir envahi.

Plus l’un insiste, plus l’autre se retire, plus l’autre se retire, plus l’angoisse augmente.

Et progressivement, chacun devient involontairement la menace émotionnelle de l’autre.

Les travaux de John Gottman montrent d’ailleurs que certains schémas interactionnels répétitifs fragilisent fortement la stabilité du couple lorsqu’ils deviennent chroniques.

Mais toutes les dynamiques relationnelles ne sont pas symétriques. Il est même fréquent de rencontrer des couples où l’un porte davantage :

• la charge émotionnelle,
• les tentatives de dialogue,
• l’apaisement des tensions,
• ou l’effort relationnel quotidien.

Dans ma clinique, je constate également que certaines personnes deviennent les régulateurs émotionnels invisibles du couple. Et cette asymétrie finit souvent par épuiser profondément la relation. Je veux insister néanmoins sur le fait que omprendre une dynamique relationnelle ne signifie jamais banaliser :

• les violences psychologiques,
• l’emprise,
• les comportements destructeurs,
• ou certaines psychopathologies sévères.

Il est essentiel de re-appeler que certaines souffrances relationnelles relèvent effectivement :

• de violences réelles,
• de comportements manipulateurs,
• ou de troubles psychiques importants qui ne peuvent pas être réduits à une simple interaction de couple.

Le problème, c’est que le couple moderne porte aujourd’hui des attentes émotionnelles immenses.

La relation amoureuse est censée être :

• un espace d’amour,
• de sécurité,
• de sexualité épanouie,
• de soutien psychologique,
• de validation émotionnelle,
• d’épanouissement personnel,
• et parfois même de réparation affective.

Le couple contemporain porte des attentes qu’aucune relation humaine n’avait historiquement à soutenir seule.

Certaines relations ne détruisent pas l’amour brutalement. Elles l’usent lentement, à travers notamment :

• des tensions répétées,
• des frustrations accumulées,
• des micro-déceptions,
• des conflits jamais réellement réparés,
• ou des moments où l’on cesse progressivement de se sentir rejoint émotionnellement.

Certaines personnes ne souffrent d’ailleurs pas uniquement d’être seules. Elles souffrent surtout de se sentir seules dans la relation.

Le couple contemporain ne souffre donc pas uniquement d’un manque de communication.
Il souffre aussi d’un excès de pression émotionnelle, relationnelle et identitaire.

La souffrance relationnelle ne reste jamais uniquement psychologique. Elle finit souvent par passer par le corps. Dans mon quotidien professionnel, il est fréquent de constater dans certains couples les problématiques classiques comme :

• les corps se touchent moins,
• les regards se croisent moins,
• le désir se retire,
• la détente disparaît,
• et l’intimité devient plus difficile.

Comme si le système nerveux avait appris à rester sur ses gardes même dans la proximité.

Le couple devient alors un lieu de tension plus qu’un lieu de récupération émotionnelle.

La sexualité est souvent l’un des premiers endroits où les tensions relationnelles apparaissent (perte de désir dans le couple, troubles de l’érection, évitement du contact, distance affective, absence de sensualité, etc.)

Dans certaines relations, le corps continue à dire ce que les partenaires n’arrivent plus à exprimer émotionnellement. Les travaux de Esther Perel montrent combien le désir amoureux est influencé par :

• la sécurité émotionnelle,
• les tensions relationnelles,
• les dynamiques de pouvoir,
• ou encore le sentiment de liberté dans le couple.

De son côté, Alain Héril rappelle que les difficultés sexuelles sont souvent profondément liées :

• à l’histoire affective,
• à la relation au corps,
• à la honte,
• aux émotions,
• et à la qualité du lien relationnel.

Dans certains couples, le problème n’est pas que l’amour ait disparu. Le problème, c’est que le lien n’est plus vécu comme suffisamment sécurisant pour permettre au corps de réellement s’ouvrir.

Et parfois, ce n’est pas l’amour qui disparaît. C’est la sensation de sécurité à l’intérieur du lien.

Et puis il y a cette émotion dont on parle peu dans le couple. Vous la connaissez ? C'est la honte.

Cette honte qui se manifeste de plein de manière, à savoir la honte :

• d’avoir besoin d’amour,
• d’être jaloux,
• de dépendre émotionnellement,
• de ne plus désirer son partenaire,
• ou de ne plus réussir à faire fonctionner la relation.

Alors beaucoup se taisent, ou deviennent agressifs, ou contrôlants, ou encore émotionnellement absents.

Dans certains couples, il n’y a même plus assez d’énergie pour se disputer. Il reste surtout :

• de la fatigue émotionnelle,
• de la distance,
• une sensation de solitude à deux,
• et parfois un véritable épuisement relationnel.

Certaines personnes ne souffrent pas uniquement d’être seules. Elles souffrent surtout de se sentir seules dans la relation. On voit bien dans ce cas que le problème n’est même plus le conflit, mais bel et bien l’impossibilité du système nerveux à retrouver un véritable espace de repos émotionnel.

Quioi qu'il en soit, l’approche systémique rappelle enfin une idée essentielle : dans un couple, nous ne sommes jamais uniquement deux. Chaque relation transporte aussi :

• des héritages familiaux,
• des modèles amoureux,
• des loyautés invisibles,
• des croyances sur le masculin et le féminin,
• des blessures anciennes,
• des représentations sociales du couple,
• et parfois des traumatismes transgénérationnels.
  
  Et si certaines souffrances relationnelles viennent effectivement de blessures d’attachement, d’autres émergent aussi :
• de différences profondes de besoins,
• de visions opposées du couple,
• d’incompatibilités émotionnelles,
• ou d’usures lentes du lien.

Autrement dit, le couple ne révèle pas seulement nos blessures ; il révèle aussi les stratégies que nous avons construites pour continuer à aimer malgré elles.

Lorsqu’un couple arrive en thérapie, quelque chose d’essentiel se joue dès les premières minutes de la rencontre. Pas seulement dans ce qui est raconté, mais dans la manière dont la souffrance est comprise. Car selon le regard posé sur le problème, la thérapie ne prendra pas du tout la même direction.

Le thérapeute cherche-t-il avant tout à identifier un trouble psychologique individuel ? Une blessure ancienne ? Un fonctionnement de personnalité ? Une fragilité émotionnelle particulière ? Ou cherche-t-il aussi à comprendre ce qui se passe dans la relation elle-même : les interactions répétitives, le climat émotionnel du couple, les réactions mutuelles et la manière dont chacun influence profondément l’autre ?

C’est précisément là que la différence entre approche psychopathologique et approche systémique devient fondamentale. Car derrière cette différence théorique se cachent en réalité deux manières très différentes de comprendre la souffrance amoureuse… et donc deux manières très différentes d’accompagner les couples en crise.

Pendant longtemps, la psychothérapie a principalement pensé la souffrance comme appartenant à l’individu. Dans cette lecture, le symptôme devient l’expression d’un trouble anxieux, d’une dépression, d’un trauma, d’un trouble de la personnalité ou d’une difficulté d’attachement.

Cette approche reste évidemment indispensable dans de nombreuses situations. Certaines personnes ont réellement besoin d’un accompagnement psychiatrique, d’un travail approfondi autour du trauma, d’un soutien face à des troubles psychiques sévères ou d’une aide spécifique pour mieux réguler leurs émotions.

Les travaux de John Bowlby, de Boris Cyrulnik ou encore de Nicole Guédeney ont d’ailleurs profondément enrichi notre compréhension des blessures affectives et de leurs conséquences dans les relations amoureuses.

Cependant, le problème apparaît lorsque toute souffrance relationnelle finit par être interprétée uniquement à travers le prisme du trouble psychologique individuel.

Aujourd’hui, beaucoup de couples arrivent déjà en séance avec leurs propres "diagnostics" :

"Il est évitant"
"Elle est dépendante affective"
"Il est toxique"
"Elle est borderline"
"Il est narcissique"

Si ces mots peuvent parfois soulager temporairement parce qu’ils donnent une impression de compréhension, ils permettent avant tout de mettre une étiquette sur une douleur qui semblait jusque-là confuse.

Pourtant, ils peuvent aussi figer profondément le regard porté sur la relation. Car lorsque le problème devient uniquement "la personnalité de l’autre", le couple cesse souvent de regarder ce qui se joue réellement entre eux. Les tensions relationnelles, les stratégies de protection, les blessures mutuelles ou la fatigue émotionnelle disparaissent alors derrière une lecture psychologique parfois trop réductrice.

C’est précisément ici que l’approche systémique propose un déplacement du regard. Elle ne cherche pas immédiatement à savoir qui a raison, ni même qui est "le problème". La systémie cherche avant tout à comprendre comment fonctionne le lien entre les partenaires.

Autrement dit, l'approche systémique s’intéresse à la manière dont chacun influence émotionnellement l’autre et participe, souvent malgré lui, à la dynamique relationnelle. Dans cette lecture, certains comportements ne sont plus uniquement vus comme des traits de personnalité figés. Ils deviennent aussi des réponses relationnelles à un climat émotionnel particulier. Par exepmple, un partenaire peut devenir hypervigilant dans une relation vécue comme insécurisante, tandis qu'un autre peut progressivement se fermer émotionnellement lorsqu’il se sent constamment critiqué ou incompris.

Là où une lecture psychopathologique pourrait voir principalement de l’évitement, de la dépendance affective ou de l’hypersensibilité, l’approche systémique cherchera aussi à comprendre ce que ces réactions racontent du lien lui-même.

Cela ne signifie évidemment pas que tout est relationnel ou que toute souffrance vient du couple. Certaines psychopathologies existent réellement et certaines violences psychologiques aussi. Oui, il y a des personnes qui manipulent réellement, détruisent réellement ou refusent profondément toute remise en question. Comprendre une dynamique relationnelle ne signifie jamais banaliser l’emprise, les humiliations ou certains comportements destructeurs.

Mais l’approche systémique rappelle malgré tout une chose essentielle : dans beaucoup de relations, chacun tente maladroitement de protéger sa propre sécurité émotionnelle. Et cette tentative de protection finit parfois par devenir douloureuse pour l’autre.

C’est l’un des grands paradoxes du couple contemporain : des partenaires peuvent sincèrement s’aimer… tout en se faisant profondément souffrir.

Pourquoi ? Parce qu’ils ne réagissent pas uniquement au présent. Ils réagissent aussi à leurs blessures anciennes, à leurs peurs d’attachement, à leurs expériences relationnelles passées et à tout ce que la relation réactive inconsciemment en eux. Dans beaucoup de couples, chacun pense réagir uniquement au comportement actuel de l’autre… alors qu’il réagit aussi à des mémoires émotionnelles beaucoup plus anciennes. Les travaux de Sue Johnson montrent d’ailleurs que de nombreux conflits amoureux sont moins liés au sujet visible de la dispute qu’à la peur de perdre le lien émotionnel.

Aujourd’hui, beaucoup de couples sont devenus extrêmement lucides sur leur fonctionnement. Ils connaissent leurs blessures, leurs schémas, leurs styles d’attachement et leurs mécanismes émotionnels. Mais malgré cette lucidité, ils restent parfois enfermés dans les mêmes réactions.

Pourquoi ? Parce que comprendre intellectuellement ne suffit pas toujours à apaiser le système nerveux. Dans certaines relations, les partenaires essaient de résoudre leurs difficultés uniquement par la parole alors que leur corps, lui, continue à vivre la relation comme un espace de menace émotionnelle. Les travaux de Stephen Porges montrent justement combien notre système nerveux cherche constamment à savoir si une relation est vécue comme sécurisante ou dangereuse.

Ainsi, dans certains couples, chacun essaie tellement d’éviter la souffrance que plus personne ne se sent réellement libre, spontané ou détendu dans le lien. Je vous invite à lire mon article à ce sujet : https://www.neosoi.fr/neosoi-blog/le-nerf-vague-ce-grand-oublie-de-l-amour-comprendre-la-theorie-polyvagale-pour-apaiser-le-lien

Progressivement, la relation peut alors devenir un espace de gestion émotionnelle permanente. Et c’est l’un des grands épuisements du couple contemporain. Aujourd’hui, de nombreux de partenaires ont le sentiment qu’il faut sans cesse :

• bien communiquer,
• analyser les émotions,
• réparer les blessures,
• comprendre les réactions,
• travailler sur soi,
• ou sauver la relation.

Et au-delà, quand dans le couple tout devient objet de réflexion :

• la communication,
• le désir,
• les émotions,
• les blessures,
• le trauma,
• l’attachement.

Autrement dit, il arrive parfois que la relation finit par devenir un espace de réparation permanente plutôt qu’un lieu de respiration. Certains couples passent même leurs soirées à parler de leurs problèmes… sans plus réussir à rire ensemble.

Le problème de nombreux couples contemporains n’est d’ailleurs pas toujours l’absence d’amour ; ’est l’épuisement émotionnel.

La plupart des couples ne s’effondrent pas brutalement.
Elles s’usent lentement, à force de tensions non réparées, de solitude émotionnelle, de fatigue relationnelle et d’un système nerveux qui ne trouve plus réellement de repos dans le lien.

C’est ici que la psychologie sociale apporte également un éclairage précieux. En effet, nous n’aimons jamais uniquement avec notre personnalité. Nous aimons aussi avec notre culture, notre histoire familiale, notre éducation émotionnelle et les modèles relationnels transmis par notre environnement social. Les travaux de Eva Illouz montrent par exemple combien le couple moderne est devenu un lieu de quête identitaire et émotionnelle extrêmement intense.

Nous aimons aussi avec ce que la société nous a appris

Aujourd’hui, beaucoup attendent de leur partenaire qu’il soit à la fois :

• amoureux,
• sécurisant,
• sexuellement épanouissant,
• émotionnellement disponible,
• stimulant intellectuellement,
• et capable de soutenir leur accomplissement personnel.

Le couple contemporain porte donc une charge émotionnelle immense. Et cette pression transforme profondément la manière dont les partenaires vivent leurs conflits, leurs attentes et leurs blessures relationnelles.

Pourquoi je n’ai plus envie de mon partenaire alors que je l’aime encore ?

Parce que le désir amoureux ne disparaît pas toujours par manque d’amour. Le désir se retire parfois lorsque le lien cesse d’être psychiquement respirable.

Dans certains couples, le corps commence à se fermer bien avant que les partenaires osent reconnaître que quelque chose du lien est devenu émotionnellement insécurisant, épuisant ou étouffant. La sexualité devient alors un révélateur extrêmement puissant de l’état émotionnel de la relation.

Pourquoi certaines thérapies de couple ne fonctionnent-elles pas ?

Parce que certaines approches cherchent uniquement :

• à améliorer la communication,
• à gérer les conflits,
• ou à enseigner des outils relationnels.

Or les couples les plus lucides ne sont pas forcément les plus heureux. Certaines thérapies oublient parfois de questionner ce que le couple est devenu émotionnellement :

• un espace de sécurité,
• de tension,
• de contrôle,
• de réparation,
• ou de survie psychique.

Comprendre ne suffit pas toujours à transformer.

Pourquoi le couple contemporain semble-t-il aussi difficile aujourd’hui ?

Parce que nous demandons aujourd’hui au couple énormément de choses. Le partenaire amoureux est souvent attendu comme :

• un refuge émotionnel,
• un soutien psychologique,
• un compagnon de désir,
• un espace de sécurité,
• et parfois même une réparation des blessures anciennes.

Dans le même temps, notre époque valorise énormément :

• l’autonomie,
• le contrôle émotionnel,
• la performance relationnelle,
• et la maîtrise de soi.

Nous voulons donc :

• l’intimité sans dépendance,
• la sécurité sans vulnérabilité,
• le désir sans frustration,
• et l’amour sans insécurité émotionnelle.

Or toute relation vivante comporte inévitablement :

• de l’incertitude,
• du manque,
• de l’altérité,
• et des tensions.

Le couple contemporain devient alors un espace où se rencontrent nos blessures, nos contradictions et notre difficulté moderne à habiter pleinement le lien.

Peut-on sauver un couple en crise grâce à une thérapie de couple systémique ?

Parfois oui. Mais une thérapie de couple systémique ne cherche pas à sauver la relation à tout prix. Elle cherche d’abord à comprendre :

• ce qui se joue réellement entre les partenaires,
• ce que chacun protège émotionnellement,
• et ce que le lien produit psychiquement chez chacun.

Parfois, cela permet de reconstruire la relation. Parfois, cela permet surtout de sortir :

• de la confusion,
• de la répétition,
• ou de la survie émotionnelle permanente.

Comment retrouver la sécurité émotionnelle dans le couple ?

La sécurité émotionnelle ne se construit pas uniquement avec des techniques de communication. Elle apparaît lorsque chacun peut progressivement :

• cesser d’anticiper le rejet,
• sortir de l’hypervigilance,
• exprimer sa vulnérabilité sans peur constante,
• retrouver un espace de respiration psychique,
• et sentir que le lien n’est plus un danger permanent.

Car au fond, le véritable enjeu n’est peut-être pas seulement : "comment sauver son couple ? Mais plutôt quelque chose de cet ordre : "comment réapprendre à aimer sans avoir à se protéger en permanence de l’amour lui-même ?"

• Alberoni, F. (1997). Le choc amoureux. Pocket.
• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Lawrence Erlbaum Associates.
• Bateson, G. (1977). Vers une écologie de l’esprit (Vol. 1). Seuil.
• Bowlby, J. (2002). Attachement et perte (Vol. 1 : L’attachement). Presses Universitaires de France.
• Chollet, M. (2021). Réinventer l’amour : Comment le patriarcat sabote les relations hétérosexuelles. Zones.
• Cyrulnik, B. (2003). Les vilains petits canards. Odile Jacob.
• Darwiche, J. (2019). Psychothérapie du couple. De Boeck Supérieur.
• Guédeney, N., & Guédeney, A. (2010). L’attachement : Approche clinique et thérapeutique. Elsevier Masson.
• Haley, J. (1984). Stratégies de la psychothérapie. ESF.
• Hargot, T. (2019). Qu’est-ce qui pourrait sauver l’amour ?. Albin Michel.
• Héril, A. (2019). Les hommes et l’amour. Payot.
• Illouz, E. (2012). Pourquoi l’amour fait mal : L’expérience amoureuse dans la modernité. Seuil.
• Johnson, S. (2013). Aime-moi pour toujours : Les 7 conversations essentielles pour une relation pleine d’amour. Leduc.s Éditions.
• Kaufmann, J.-C. (2010). Sex@mour : Les clés du désir à l’ère numérique. Armand Colin.
• Maté, G. (2022). Le mythe de la normalité : Trauma, maladie et guérison dans une culture toxique. Ariane Éditions.
• McGoldrick, M., Gerson, R., & Petry, S. (2005). Génogrammes et entretien familial. De Boeck.
• Minuchin, S. (1979). Familles en thérapie. Érès.
• Mugnier, J.-P. (2001). L’identité virtuelle. Fabert.
• Palazzoli, M. S., Boscolo, L., Cecchin, G., & Prata, G. (1984). Paradoxe et contre-paradoxe : Un nouveau modèle dans la thérapie de la famille à transaction schizophrénique. ESF.
• Perel, E. (2018). Je t’aime, je te trompe : Repenser l’infidélité pour réinventer son couple. Robert Laffont.
• Persiaux, G. (2022). Guérir des blessures d’attachement. Eyrolles.
• Porges, S. W. (2021). La théorie polyvagale : Fondements neurophysiologiques des émotions, de l’attachement, de la communication et de l’autorégulation. Éditions Ressources.
• Selvini Palazzoli, M. (1988). Les jeux psychotiques dans la famille. ESF.
• Watzlawick, P., Beavin, J. H., & Jackson, D. D. (1972). Une logique de la communication. Seuil.